2026年1月7日这一天，国际关系史上又多了一笔写得颇重的一笔。特朗普签署总统备忘录，宣布美国退出包括31个联合国机构在内的66个国际组织，命令各行政部门和机构停止参与和资助这些被定性为“不再符合美国利益”的组织。
这既不是突然的情绪冲动，也绝非“孤立事件”。在此之前，美国已先后退出巴黎协定、世界卫生组织等一系列关键性多边框架。美国外交的底色，正从“规则的塑造者”不断向“规则的选择性参与者”转变。
外交部发言人毛宁点破这一幕背后的逻辑：美国“退群”早已不是新鲜事，而现实世界一次次证明，唯有多边体系得以有效运转，才可能遏制丛林法则的蔓延。
联合国环境规划署前执行主任埃里克·索尔海姆则直言，这种做法“损人不利己”，给全球带来的只会是更多的不确定性。
不少专家也指出，美国并非真的回到传统意义上的“孤立主义”，而是在利益最大化的算盘下，对国际组织进行精细化“筛选”：有利就留，无利就退。
从权术角度看，这是精于算计；但从文明纵深看，却颇有“舍本逐末”之味。
“大邦者下流”：美国忘了做“大”的前提
《道德经》第39章有云：“贵以贱为本，高以下为基。”又言：“大邦者下流，天下之交，天下之牝。”老子看得透：真正的“大”，从来不是自封的，而是建立在对“下”的承载与尊重之上。
在国际社会这个庞大体系中，大国、小国、发达国家、发展中国家，无一不是大厦的基石。美国以综合实力论，确是“大邦”；然而“大邦”的义务，并不止于防务和金融，更包含一种对秩序与责任的承当。
按老子的标准，大邦之“大”，要表现为“下”：
– 在形式上愿意低一头，给他国体面与空间；
– 在机制上承担更多义务和成本，而非只计较回报；
– 在观念上承认“天下非一人之天下”，而是众国共治的格局。
频繁“退群”，从多边机制中抽身，以孤立自守的姿态追逐眼前利益，是一种只见“利权”不见“道义”的短视。大厦未倾，地基先松，这究竟算不上高明。
“挟天子以令诸侯”：多边秩序的权威与合作
翻回中国古典的政治智慧，《三国演义》中曹操“挟天子以令诸侯”，常被误读成纯粹权谋。其实，曹操深知，一盘散沙之时，必须要有一个“共认的中心”，借天子名义，聚拢诸侯，才可能在乱局中重塑秩序。
放在当今世界，国际组织与多边制度，某种意义上就是这个“天子”的象征：
– 它不代表某一个国家，而代表一套大家共同承认的规则与程序；
– 它不能保证绝对公平，却提供一个相对可预期的博弈场域；
– 它不能消灭冲突，却能为冲突设置边界与缓冲。
美国如今的单边主义路径，是“不要天子，只要诸侯”，甚至要做那个既当裁判又当球员的霸主。
但在全球化高度交织的时代，任何一个大国若执意偏安一隅，看似短期内节约了成本、挣回了“自由裁量权”，实则放弃了通过多边平台整合资源、塑造议程的更深远利益。
《资治通鉴》与多边主义的政治理性
司马光在《资治通鉴》中借唐太宗之口，提出“兼听则明，偏信则暗”。这既是治国箴言，也是今日国际治理的底层逻辑。
世界早已不是“水不过膝”的彼此隔绝，各国在产业链、气候、安全、公共卫生等领域紧密相连。多边主义的意义，不仅是程序上的开会协商，更是一种“制度化的兼听”：
– 让强国听到弱国的声音；
– 让短期利益让位于长期稳定；
– 让不同制度、文化在磨合中找到相对可行的共处之道。
当美国沉溺于“唯我独尊”的叙事，只相信自己的评估和利益坐标，不愿真正倾听他国的关切与警示，其实已滑入“偏信则暗”的境地。短期或可在局部议题上占上风，长期却必然消耗自身的信誉资本与道义光环。
“无为而治”与“有为而乱”：谁在逆天而动
道家思想向来被误解为“消极无为”。事实上，“无为而治”从不是“不作为”，而是“不妄为”：
– 不是放弃治理，而是顺应事物自身的规律；
– 不是撤出秩序，而是在尊重他者边界的前提下共治。
若将国际社会视为一个复杂生命体，那么多边主义，正是对这一生命体运行规律的尊重。各国主权、发展道路、文明选择各不相同，通过平等和互利去协调差异，而不是试图以一国之意志硬改天下之局。
美国的“退群”潮，看似“有为”：动作频仍、旗帜鲜明，要“重塑秩序”、要“让美国再次伟大”。但在道家视角下，这恰恰是一种“有为而乱”的典型：
– 以单边举措撕裂既有机制；
– 以短期利益打断长期合作；
– 以权力冲动替代制度耐心。
结果，只能是：既破坏了旧秩序，又拿不出可信的新秩序，让世界在不确定性中更加动荡。这正违背了“道法自然”的根本精神。
出世之眼看入世之争：因果从不爽约
若以一名“在尘世中修行的道士”的眼光来看这些纷争，会发现其中并无玄妙，不过是利益、恐惧与短视交织出的旧戏新演。
世间因果，从不以国家体量而异：
– 以破坏他人信任为代价换来的灵活机动，终究会在未来某个关口，以信任赤字的形式反噬自身；
– 一再抽身于公共事务，别人在没有你参与的场域中，也会逐渐学会“没有你也能继续”，所谓“不可替代性”，并非铁板一块。
对美国而言，“退群”或许能在预算上节省一些资金，在国内政治上迎合部分选民情绪，在谈判中获得短期筹码。但从更长的时间尺度看，它失去的，是一种“可被依靠”的角色，是他国在关键时刻愿意同它站在一起的心理基础。
谁在为多边主义“积德”？
在个人修行上，道家讲“修身以积福德”；放大到国家层面，也不是没有类似的逻辑：
– 愿意承担国际义务，是一种“有形之德”；
– 尊重规则、兑现承诺，是一种“无形之德”；
– 在争端中不恃强凌弱，是一种“潜在之德”。
坚持多边主义的国家，未必都是出于纯粹道德理想，但在客观效果上，却在为自己积累“信任资产”和“道义红利”。这些东西，在短期财务报表上看不出，在几十年的国际风向变迁中，却常常起决定性的作用。
对个体亦然。一个人若凡事只问“我得什么”，不问“我破坏了什么”，迟早会发现，自己站在了一个关系网的边缘，表面自由，实则孤立。国家亦如是。
回到《道德经》，老子并未给出具体的政策清单，却提供了判断的标尺：顺乎大道，还是逆势而行；以一己胜负为念，还是以整体和谐为向。
在这个高度相互依存的时代，美国选择频频“退群”，不只是政策调整，更是在回答一个关乎自身未来的位置问题：
它要做“天下之交”的大邦，还是要做自设规则的小岛？
历史不会立刻给出答案，但因果早已在悄然累积。
